Possíveis causas

As manifestações populares contra governos autoritários no Oriente Médio árabe exemplificam bem as complexidades inerente ao estudo das relações internacionais. Mesmo sendo o Oriente Médio uma região de valor estratégico e, portanto, um objeto de inúmeros estudos pormenorizados, a chamada Primavera Árabe foi uma surpresa tanto para os governantes dos países quanto para os atores internacionais estrangeiros.

Um fator frequentemente apontado como causa dos eventos foi a disponibilidade de softwares online para redes sociais que permitiriam que os protestos fossem organizados. Embora pareça justo atribuir um papel considerável à Internet nas revoluções, seja como meio de comunicação dos organizadores, seja como fonte de informação política, eu me alinho aos analistas que julgam este papel exagerado. Em que pese todas as vantagens de se organizar uma revolução utilizando ferramentas modernas, já houve reviravoltas tão amplas sem tanto suporte tecnológico, como a queda do Comunismo na Europa Oriental e a Primavera dos Povos em 1848.

O combustível dos protestos, eu diria, é a existência de uma classe média jovem, bem educada e sem perspectivas. Assim, não é de se surpreender que a onda de mudança surgisse justamente na Tunísia, um país com população relativamente bem educada, e seguisse para o Egito. A faísca que estourou as revoltas, como sabemos, foi o suicídio do jovem tunisiano Mohamed Bouazizi que explicitou a insatisfação popular que já existia, mas cuja repressão levou a se esconder. Sua atitude o tornou um mártir da causa.

As alianças com o Atlântico Norte e seu efeito sobre os regimes

Também é notável que as revoluções – e as quedas – tenham começado e obtido maior sucesso na Tunísia e no Egito. Os governantes depostos destes países mantinham boas relações – e até alianças – com as potências do Atlântico Norte. Há quem comente que, justamente por isto, estas nações tenham sido mais reticentes em esmagar as revoltas. Estados Unidos e Europa, assim, seriam o superego destes ditadores, impedindo que manifestem a violência vista em países fora deste eixo, como Síria e Líbia.Por outro lado, esta tese falha quando nos lembramos que o governo do Bahrein, importante aliado dos EUA onde fica a sede da frota americana no Oriente Médio, tem combatido os protestantes com violência não muito diversa da vista na Síria, inclusive com apoio de soldados sauditas.

É possível que o custo de se abrir mão do governo aliado no Bahrein fosse muito maior, na perspectiva das potências ocidentais, do que o custo de dispensar Hosni Mubarak, que fora até reticentemente apoiado pelos líderes estadunidenses. É compreensível: o Egito não possui um movimento fundamentalista forte, tem uma população diversificada e o Exército egípcio seria o fiel da balança a garantir estabilidade e um mínimo de laicidade ao estado; além disto, estrategicamente sua importância é grande mas menor que a de outros países na região. Nesse contexto, a queda de Hosni Mubarak é um evento sem grandes riscos. Além disto, não obstruir sua queda permitiria às potências ocidentais ressaltar sua imagem de defensores da democracia.

Já o Bahrein, além de ser estrategicamente bem localizado próximo do Irã, já possuir pesados investimentos militares dos americanos e ainda estar em área de forte influência Irã, tanto pela proximidade quanto por sua maioria populacional xiita, seria um aliado muito mais valioso para os Estados Unidos – a ponto da potência fazer vistas grossas ao abuso dos direitos humanos.

As perspectivas de Israel

Dos países não abalados diretamente pela Primavera Árabe, o mais afetado e mais apreensivo é Israel. A pequena potência do Oriente Médio viu um dos seus raros aliados na região, Mubarak, cair, e não sabe o que esperar do Egito. Sua preocupação é tanta que, no início das revoluções, seu primeiro-ministro chegou a criticar os Estados Unidos por não dar apoio ao ditador egípcio. Provavelmente Bahrein também é alvo de sua aflição, posto que a queda do governo atual aumentaria as possibilidades de influência do Irã.

Mesmo as dificuldades que Assad vêm passando podem ser negativas para a nação judaica. Embora a Síria esteja, em tese, em guerra com Israel, Assad se mostrou um governante relativamente transigente – houve avanços em negociações com Israel, e até início de negociações de paz mediadas por terceiros em seu governo. Mesmo que Assad não se mostre um aliado de Israel e seja até mesmo hostil, não se sabe quem poderá subir ao poder em seu lugar.

(Embora a Síria seja constantemente descrita como um aliado do Irã, o relacionamento do governo sírio com o país persa é muito mais conturbado. Algumas fontes que leio, como Gustavo Chacra, afirmam que interesses comuns podem levar as duas nações a ações conjuntas, mas a Síria tem seus interesses próprios, por vezes conflitantes com os dos aiatolás. Se assim não fosse, o relacionamento com Israel seria muito pior, e Assad não tentaria passar a imagem de governante laico moderado para o Ocidente. Com a queda do médico autocrata, a influência iraniana na Síria poderia ser bem maior – ou não, mas a política externa realista de Israel não parece estar disposta a fazer esta aposta).

O conflito na Líbia

Os levantes na Líbia, por sua vez, parecem seguir um padrão diferente. Ao contrário do que ocorrem no Egito, Tunísia etc. os protestos começaram aparentemente da mesma maneira que nestes países mas a repressão violentíssima de Kadafi acabou resultando em uma guerra civil. (Quando vi que os protestos “pularam” da Tunísia para o Egito, perguntei-me por que não passaram pelo país aí entre os dois – e depois me lembrei que era a Líbia, ainda mais repressiva. Ao saber que os protestos estouraram lá também, senti certa tristeza, porque sabia que não terminariam sem muito derramamento de sangue – e que os manifestantes teriam de terminar o que começaram, sob pena de morrerem todos).

A Líbia é um país um tanto diferente dos demais. Sua população é dividida em tribos, que se aliam ou se confrontam entre si. Quando as manifestações começaram, algumas tribos viram a oportunidade para tentar derrubar Kadafi, e por isto a situação degenerou em guerra civil.

As potências do Atlântico Norte ficaram um tanto confusas sobre o que fazer, até decidirem intervir. O posicionamento mais curioso, para mim, foi o da França de Sarkozy, que chegou ao ponto de reconhecer as forças rebeldes ainda fracas como governo legítimo da Líbia. A própria intervenção dos outros países, porém, levanta uma série de questões. Primeiramente, retiraria ela a legitimidade dos protestos? Uma intervenção estrangeira poderia servir como evidência para o discurso kadafista de ingerência internacional.

Ademais, se a intervenção é apenas para impedir crimes de guerra, os interventores não estarão alinhados aos rebeldes. E se os rebeldes forem derrotados, como os países que intervieram iriam lidar com Kadafi, que tem longo histórico de suporte a causas terroristas, inclusive várias não direta ou claramente alinhadas com seus interesses? Por sinal, eu chuto (e aqui o chute é pessoal, não li isso realmente) que é possível Kadafi chegar a um acordo com os rebeldes, o que pode trazer bastante dor de cabeça às nações que intervieram.

Enfim, o conflito líbio tem um perfil diferente das demais revoluções árabes, e tem causado bastante transtorno às potências ocidentais. Seu desfecho é o menos previsível de todos, pois podem ser vários.

É uma pena. No Brasil, não há muito conhecimento e interesses sobre investimentos. As pessoas, no máxi apenas mo, têm uma poupança – até juntam, mas não aplicam. Entretanto, há investimentos com rentabilidade maior, alguns com riscos iguais ao da poupança. Com a propagação do medo, muitas pessoas acabaram fugindo destes bons investimentos ou nem tiveram tempo de conhecê-los.

De qualquer forma, mesmo a empolgação financeira de 2007 falhava em conquistar boa parte destas pessoas. As discussões focavam-se em investimentos arrojados, ou que dependiam de muito capital. Conversas, praticamente apenas sobre pôr dinheiro na Bolsa, sobre quais ações comprar, técnicas grafistas etc. Eventualmente, falava-se sobre outros investimentos e práticas financeiras, mas ainda assim eram fora da realidade de muita gente. Investimentos pareciam complicados, perigosos e caros. Muita gente, incluindo eu mesmo, ficou então apenas olhando de fora, tentando aprender com as observações antes de entramos no louco mundo dos investimentos.

Por isto, foi com surpresa e alegria que saí de uma palestra da XP Educação. Lá, eles me passaram muito mais confiança que qualquer outra instituição falando sobre o assunto. Mostraram, também, que há investimentos muito seguros e simples de entender. Ensinaram que era uma má ideia, digamos, deixar o dinheiro na poupança ao invés de aproveitar estes investimentos mais acessíveis. Como o palestrante que assisti falava a minha língua e entendia os aspectos emocionais e de renda dos vários perfis, me senti bastante confiante. Acabei fechando negócios com a corretora deles, XP Invesimentos, e investi em um dos seus fundos. Até agora, valeu muito a pena, tenho obtido ótimos rendimentos e sou sempre bem atendido e aconselhado.

Não posso pôr a mão no fogo pela empresa, naturalmente, mas pus meu dinheiro no fogo e não me arrependi. Se você tem interesse por investimentos mais rentáveis que poupança, ao menos assista uma das palestras do pessoal da XP. Eles possuem vários escritórios, eu fui neste de Brasília. Se as palestras forem tão boas quanto as que eu vi, você verá que investimentos financeiros são bem menos onimosos do que parecem, e que é fácil e compensador melhorar um pouco os seus. (Aliás, se você está tão mal financeiramente que nem pensa em investimentos, eles têm um curso sobre saúde financeira também. Uma conhecida fez e disse que é ótimo.)

Esta postagem, infelizmente, não é paga. Se alguém souber como resolver este pequeno problema técnico, aceitamos sugestões.

O problema do LLL é um pouco maior que a tecnologia. Para muita gente, ele está ficando mais e mais desinteressante – para mim também, por sinal. Entretanto, as pessoas de fato abandonam os blogs e comentam nas redes sociais. Meu segundo maior sucesso na Internet*, por exemplo, gerou umas três threads ricas de comentários que eu vi no Buzz, mas poucos comentários no artigo. Talvez tenha havido outras discussões sobre este texto que nunca lerei.

Muita gente disse que o post do Alex era “mimimi” – o próprio autor diz isto no título. Apesar disto, a reclamação, típica do Classe Média Sofre, é justa. Para quem mantém o blog pelos comentários, perdê-los é algo ruim. Há blogueiros que mandam sua mensagem em um broadcast simplex – não precisam da resposta e nem sequer esperam ser lidos, necessariamente – mas há aqueles que querem o diálogo. Se ele escreve para conversar, é justo que faça uma campanha para que isto aconteça.

O problema é maior, porém, porque até nós leitores perdemos algo neste cenário. Em blogs com comentadores recorrentes há o diálogo inesperado, o conflito, o desafio às ideias preconcebidas. No LLL, por exemplo, ao post seguem-se os comentários da aiaiai concordando com tudo que o autor diz, o Paulo falando como se fosse John Galt, o Jorge Nobre fazendo copia-e-cola daquele textinho meio nonsense, a Indy escrevendo coisas meio difíceis de entender… Enfim, há diversidade em um blog. O LLL é só um exemplo, há outros ainda mais notáveis, como o Na Prática a Teoria É Outra, o antigo blog do Pedro Doria etc.

Isto não acontece em uma rede social. No Facebook, Google Reader etc. tendemos a seguir pessoas que conhecemos e com quem concordamos. Somos todos convertidos pregando uns para os outros, satirizando nossos inimigos e argumentando contra o espantalho deles. Não temos mais acesso à discordância. Estes dias mesmo, fui espinafrado em uma discussão numa thread do Google Reader de outra pessoa que sigo, quando tentei inquirir mais rispidamente alguém de quem eu discordava. Nada mais justo, aliás: rede social é para isto mesmo, falar com os amigos, reencontrá-los. Eu tenho uma abordagem diferente – discussões que passam dos cem comentários são tão comuns no meu Google Reader/Buzz que ganharam o apelido de Adam-threads – mas o correto é que minha abordagem se aplique apenas a meu território e eu respeite o alheio.

Redes sociais não são ruins, e têm a vantagem de justamente serem mais amenas, mas o incesto ideológico não é tão saudável. Por isto, comentários em blogs têm seu valor, e é uma pena que se reduzam. O que podemos fazer, então?

Na thread sobre o texto do Alex, alguém já perguntou se havia ferramentas para notificar o autor sobre comentários a seus posts. Há uma limitação a esta abordagem – que já apontaram lá, inclusive – que é a violação da privacidade. Entretanto, comentários públicos podem ser buscados e existem ferramentas para facilitar este trabalho. No Twitter, há as pesquisas salvas. Os alertas do Google são muito úteis, também. São soluções limitadas, mas é bom conhecê-las.

Além disto, talvez valha uma nova etiqueta. Quando um texto que compartilho gera um belo debate, posto o link no blog do autor. Pode ser um bom hábito. Os blogueiros também podem agir. Na thread que citei, muitas pessoas comentaram como vários blogueiros são desagradáveis ou pouco acessíveis. Se querem os comentários de volta, há também o que os autores podem fazer.

A nova dinâmica da Internet é surpreendente. Ao mesmo tempo em que reforçam amizades, também podem levar a bolsões de ideias concordantes. Esta é a face negativa de um grande avanço, mas não precisamos nos subordinar a elas. Com tempo, ferramentas e práticas corretas, poderemos ao menos recuperar um pouco do mundo passado.

* Meu maior sucesso na Internet foi alguém, em nome do Felipeh Campos, me ameaçar de processar-me por uma votação da Wikipédia.

A situação é bem embaralhada mas interessante, de qualquer forma. Segue resumo da minha jornada.

IMPORTANTE! Tem resuminho maroto no final.

Não sei nada sobre o repasses federais, mas a princípio não estranhei nem “desestranhei” o valor repassado para o Maranhão porque não sei como são as regras para as transferências constitucionais. Então, fiz uma busca rápida e caí nesta página do Tesouro Nacional que esclarece que:

Dentre as principais transferências da União para os Estados, o DF e os Municípios, previstas na Constituição, destacam-se: o Fundo de Participação dos Estados e do Distrito Federal (FPE); o Fundo de Participação dos Municípios (FPM); o Fundo de Compensação pela Exportação de Produtos Industrializados – FPEX; o Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação – Fundeb; e o Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural – ITR.

Fiquei meio frustrado porque vi que é muita coisa para calcular nos intervalos dos pomodoros… De qualquer forma, fui ver como se distribui o FPE, ao menos. Descobri que o fundo é regido pelo artigo 159 da Constituição Federal. Nele, não encontrei nada sobre a lógica da distribuição, mas descobri que a Lei Complementar 62/1989 explica – em parte – como distribuir os valores. Por exemplo, afirma que do valor a ser distribuído…

85% (oitenta e cinco por cento) às Unidades da Federação integrantes das regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste;

Bem, 85% vai para 75% dos estados, já deve dar um desequilíbrio… mas ainda não tão grande. Além disto, a LC não fala claramente como o valor se divide entre os estados. A única coisa que consegui encontrar na lei foi que

Art. 5° O Tribunal de Contas da União efetuará o cálculo das quotas referentes aos Fundos de Participação

Lá vou eu procurar como o TCU faz este cálculo. Encontro este lindo PDF que diz, na página 11, que

Para se calcular o valor da cota do FPE devido a cada Unidade da Federação em cada distribuição, multiplica-se o montante do FPE a ser distribuído pelo coeficiente individual, definido no Anexo da Lei Complementar no 62/1989

Oras, então a LC que eu li já tinha a resposta… Fui ver a tabela, que era meio bagunçada. Para facilitar a análise, ordenei os dados, do menor coeficiente ao maior. Esta é a tabela com coeficientes e estados, já ordenada:

0.6902 Distrito Federal
1.0000 São Paulo
1.2798 Santa Catarina
1.3320 Mato Grosso do Sul
1.5000 Espírito Santo
1.5277 Rio de Janeiro
2.3079 Mato Grosso
2.3548 Rio Grande do Sul
2.4807 Roraima
2.7904 Amazonas
2.8156 Rondônia
2.8431 Goiás
2.8832 Paraná
3.4120 Amapá
3.4210 Acre
4.1553 Sergipe
4.1601 Alagoas
4.1779 Rio Grande do Norte
4.3214 Piauí
4.3400 Tocantins
4.4545 Minas Gerais
4.7889 Paraíba
6.1120 Pará
6.9002 Pernambuco
7.2182 Maranhão
7.3369 Ceará
9.3962 Bahia

Nota-se que o Maranhão tem o terceiro maior coeficiente da maior parte (85%) do fundo, então é bem razoável que ele ganhe bastante. Eu procurei as razões para as cotas serem estas, mas não encontrei, infelizmente. Depois procuro melhor, mas vejo um padrão aí: parece (veja bem, só parece) que tem alguma correlação com a pobreza do estado. Faria sentido porque afinal dão maior parte do dinheiro às regiões mais pobres… mas é um chute, apenas.

De qualquer forma, isto não explica a discrepância porque, se fosse esta a única causa da desproporção, Ceará e Bahia ganhariam ainda mais que Maranhão. Bem, não esperava que fosse explicar mesmo: lembrem que há outros repasses, só explorei um, por curiosidade. Quem for mais a fundo na investigação conte-nos depois o que descobriu.

Enfim, tem alguma lógica e muita lei sobre por que o valor do Maranhão é tão alto. Pode até haver mutreta, mas o esquema não parece tão esculhambado quanto uma mera ligação do Sarney para o Ministério da Fazenda.

Se ainda assim lhe causa revolta este repasse, comemore: ele não será mais assim em breve. Segundo esta reportagem, a LC 62/89 foi julgada inconstitucional em parte (ou ao menos sua aplicação foi assim julgada) porque os coeficientes já deveriam ter sido recalculados em 1992! Em 2013 já deve haver novas cotas. Esta notícia também ressalta o argumento de alguns estados de que rolou politicagem na definição dos coeficientes:

O fundamento das ações é o de que [...] Além disso, os coeficientes teriam sido estabelecidos de maneira arbitrária por acordos políticos costurados à época.

RESUMO MAROTO: a distribuição dos valores provavelmente não foi justa ou, se foi, está desatualizada, mas também pode não ter sido tão injusta quanto pensamos. Ademais, o cenário é muito mais complicado e é importante entender, no mínimo, que o cenário é sempre muito mais complicado :)

Até!

Quando eu era adolescente, me filiei ao Partido dos Trabalhadores (PT) formalmente (embora nunca tenha pegado a carteirinha). Um amigo havia me convidado para umas duas reuniões do partido, às quais eu fui. Depois, me convidou a me filiar, o que fiz. Não foi uma decisão bem analisada: apesar de ter simpatia pelo partido – como não, se era quase unânime o valor do partido entre meus professores, por exemplo? – não havia realmente analisado o significado de me filiar e sequer conhecia as alternativas. O tempo passou, imagino que não seja mais filiado – nem tenho interesse, em verdade. Apesar disto, os seis candidatos em que votei na última eleição ou pertenciam ao Partido dos Trabalhadores ou à sua base aliada. Nas eleições de 2002 e 2006, não fiz nada muito diferente. Se votei tão consistentemente no partido, por que não me filio novamente?

A principal razão é que, hoje, discordo das ideias. Mesmo com o ajuste das ideias econômicas e superação do PT pré-2002, ainda é muito intervencionista. Embora respeite seus componentes – movimentos sociais -, eles querem estatizar, controlar demais a sociedade. Estou um tanto liberal demais para lidar com o PT como um todo, embora alinhe a gente como Palocci e Celso de Barros. Enfim, o PT não é o partido das minhas ideias.

Apesar disto, o PT tem muito do meu respeito. Para começar, no DF é o grande opositor do caudilho local, Joaquim Roriz. Embora o PT do DF seja fraco nacionalmente, é a única barreira ao coronelismo. Por isto mesmo votei em Agnelo, que nem conheço muito. Além disso, apesar dos podres, o PT ainda tem bastante quadros mais idôneos que a média. Os deputados em quem votei, Chico Leite e Paulo Tadeu, não possuem graves acusações até onde sei. (Paulo Tadeu pode ser meio fraco de trabalho, porém.) A aura de vestal sumiu – o que pode ser bom em alguns aspectos – mas quase sempre o candidato petista é melhor que o rorizista.

Mais do que tudo, respeito o PT por ser um partido muito democrático. É curioso que tenha sido pintado como um espantalho stalinista: se há algo que o PT sempre foi, é diverso. Lembro até hoje da charge que vi em 1995, que representava o PT como um saco de gatos – cada gato uma facção. Nada mais longe do exército comunista que se imagina em alguns setores oposicionistas. Aliás, o PT nasceu mais da união de movimentos sociais que de um projeto socialista, conforme se vê em seu manifesto. Por isso mesmo sempre foi confuso, mas sempre foi democrático, um partido com militância na rua e decisões em assembleias – e a prova maior disto é que eu, um insignificante estudante de escola pública, fui convidado a participar dele!

Hoje, é verdade, a diversidade se reduziu. Os mais ligados ao socialismo e os menos tolerantes ao jogo sujo da politica foram para o PSOL. Surpreendi-me ao ver o aborto tão valorizado no programa petista, pois os movimentos católicos sempre foram muito importantes no partido. (Fica a pergunta: pularam do barco ou perderam força?) Aparentemente, o militante das ruas perdeu um pouco da voz antiga.

Apesar de tudo, e por mais que eu discorde de diversas propostas do partido (desenvolvimentismo, regulamentação, manutenção modelo sindicalista atual etc.), o PT me parece, no mínimo, uma oposição respeitável ao que defendo. Sua atuação no governo federal foi excelente (devendo muito ao de FHC, sempre é válido lembrar). Formou quadros valiosos. Basta ver as “terceiras vias”, os presidenciáveis que foram escolhidos como uma alternativa entre a manutenção do PT no poder e o retorno ao PSDB nas duas últimas eleições: Heloísa Helena, Cristóvam Buarque, Plínio de Arruda, Marina Silva, todos foram petistas históricos. É inclusive intrigante ver tanta gente que repudia o PT votar em seus antigos membros. Ademais, que outro partido no Brasil consegue fazer um doutor de Oxford ir panfletar?

Se o PT fosse mais liberal economicamente, poderia ser meu partido. Provavelmente não o vai ser, e terei de continuar procurando meu partido. Apesar disto, tenho ainda consideração pelo PT e, dado o cenário político atual e os sinais enviados pela presidente, o partido provavelmente estará mais próximo de ser aliado que oposição para mim.

Alemão:

Árabe:

Checo:

Chinês (não sei se é mandarim, cantonês ou de Taiwan…)

Coreano (o mais estranho de todos; deve ser da Coreia do Norte e deve estar falando como os patos lavam o ouro em sangue de estadunidenses cruéis):

Eslovaco:

Espanhol:

Finlandês:

Francês:

Hebreu:

Hindi:

Húngaro:

Islandês:

Italiano:

Japonês:

Neerlandês (ou holandês):

Norueguês:

Polonês:

Português de Portugal:

Russo:

Sueco:

Tudo bem, eu sei que vocês querem…

Português brasileiro:

Inglês:

(A maior parte dos vídeos foram postadas no YouTube por este e este usuários. Esta postagem também é culpa deste rapaz, que começou a brincadeira no seu buzz, e deste outro, que passou o link para a versão checa.)

O mar sujou a lente da minha câmera fotográfica >:(

Por exemplo, o mar não é tão romântico quanto se pinta. Veja só, quando minha namorada veio do Distrito Federal para cá, eu lhe dei uma rosa, que ela deixou aqui quando voltou para casa. Eu não iria simplesmente jogar a rosa no lixo, oras: fui à Pedra do Leme e joguei a rosa ao mar, pensando nela… Quando contei isso à namorada, ela perguntou se eu disse algo como “Mar, leve esta rosa para meu amor”. Obviamente, eu não pensei: o mar não iria chegar ao Distrito Federal… Assim, mesmo depois de todos os meus esforços, o mar quebrou o clima.

Olhando assim, nem parece um lugar terrível

Entretanto, o pior do mar é o medo que me causa. Como posso saber que a água não está cheia de esgoto? Que não há alguma  toxina mortal ali? E o risco de ser devorado por uma água-viva? Pior ainda: se já existem seres comocobras-do-mar, ouriços-do-mar, escorpiões-do-mar, quem garante que não surgirá um ebola-do-mar, e eu serei o paciente zero? Ideia ridícula, me dizem, isto nunca aconteceria. Ficaram nessa conversa de “isto nunca aconteceria” sobre o mar até que, do nada, surge a vida.

Vítimas indefesas

A verdade é que o mar do Rio de Janeiro também não ajuda. O mar de Copacabana, por exemplo, é muito forte. Eu mesmo, um marmanjo de 100 kg distribuídos em 1,85 m, começo sempre brincando e termino me arrastando para o calçadão com as costas em carne viva e fratura exposta. Essa violência toda deve ser bullying contra novatos, só porque estou aqui há somente alguns meses e o mar há uns quatro bilhões de anos.

Ok, essa parte aqui até é bonitinha

Mas podem escrever: não me darei por vencido! Todo fim-de-semana que passo no Rio, faço questão de andar por toda a praia de Copacabana até o Leblon. Ainda aprenderei a gostar do mar! Neste dia, poderei, finalmente, sair de todos os flamewars políticos, econômicos, religiosos, culturais e técnicos dizendo que bom mesmo é praia.

Na verdade, estou de brinks, já aprendi a gostar do mar. Meu negócio é dar vontade em vocês com essas fotografias.

Orgulho e Preconceito

Terminei de ler Crime e castigo esta semana e comecei a ler Orgulho e preconceito. O efeito de começar a ler o livro de Jane Austen depois do de Dostoiévski é semelhante ao de sair de um quartinho escuro de São Petersburgo diretamente para os campos verdejantes de Hertfordshire: os olhos ardem com a luminosidade exagerada.

Crime e castigo é um livro forte, dramático, triste, tenso; esperava aliviar a tensão do livro lendo algo mais leve. Orgulho e preconceito é um livro suave e divertido, então foi o candidato natural, mas não dá. Lê-lo agora me dá vontade de matar Miss Bennet a machadadas. Jane Austen me conquistou com a primeira página deste livro – mas não estou em condições de lê-lo.

Moby Dick

Vou ler algo intermediário. Talvez Moby Dick, talvez O vermelho e o negro (sobre o que não sei nada, mas não pode ser tão triste quanto minha leitura anterior nem tão feliz quanto minha leitura atual). Talvez reler algo, como Morro dos Ventos Uivantes, que marcou minha adolescência, ou Coração das Trevas, que não compreendi bem. (Sim, Crime e Castigo é ainda mais triste que estes livros.) Ademais, essa semana ganhei meu terceiro Os Lusíadas; é possível que seja um recado para eu lê-lo e passar do canto quinto. Ou para devolver o volume que peguei de uma biblioteca.

PS: todos os livros citados, incluindo Os Lusíadas, fazem parte desta coleção da Editora Abril, que recomendo enfaticamente, mesmo sem receber nada por isso. Você fica revoltado porque o presidente do Brasil não tem cultura? Então comece a adquirir cultura você mesmo! De quebra, ainda vai suportar a Veja.

Não é um texto para pregar aos convertidos – quero falar a quem discorda de mim – nem para pregar aos hereges – senão, nem publicaria tão próximo da eleição. Não quero convencer ninguém, mas apresentar razões por que alguém como eu, membro da classe média com curso superior, emprego e algum interesse por política, votaria em Dilma Rousseff, já que muita gente se pergunta isto. Pode haver várias falhas nos meus argumentos, mas isto faz parte do projeto: aqui, não busco tanto estar certo quanto apresentar minhas ideias neste momento, por confusas que sejam. Espero, com isto, abrir um debate mais consistente e interessante.

José Serra

José Serra

Sou uma das poucas pessoas que votariam no José Serra por quem ele é. Quase todos os seus eleitores votam nele para tentar evitar a vitória petista. Eu, porém, considero Serra um político com história e considerável seriedade, embora o pouco que eu tenha acompanhado de seus governos paulistano e paulista pareça fraco. Acredito que ele poderia ser um bom presidente, provavelmente até melhor do que fora como governador, porque ele realmente trabalhou para chegar lá.

O que me incomoda nele é a companhia. Talvez pelo esvaziamento da oposição – os políticos opositores menores se aliaram ao governo – ele se viu obrigado a se aliar ao conservadorismo mais vocal, que se opõe acrítica e sistematicamente ao governo atual. Serra está acima dos objetivos desses grupos – mas não de sua influência. Pelo contrário: tendo o DEM como o principal coligado, cedeu a vaga de candidato a vice-presidente a Índio da Costa, um político que não está à altura do cargo e que repercute os piores preconceitos da oposição. Isso quando ficou quase certo que seu vice seria Álvaro Dias, um candidato muito mais experiente e interessante. Trocar um pelo outro – algo que me parece um dos erros políticos mais grosseiros desta eleição – mostra como a oposição mais conservadora têm um peso muito maior na chapa serrista do que eu gostaria.

Entretanto, mesmo estes aliados sabem que não há chance de vencer com seu discurso. É por isso que Serra tentou se vender como um continuador da obra de Lula – algo que ele provavelmente quer ser mesmo, mas seus coligados e eleitores repudiam. Assim, a campanha serrista tornou-se esquizofrênica, pois tenta agradar a dois grupos opostos mas apenas consegue tirar a empolgação dos eleitores que já o escolheram. Ademais, se for para manter como está, que se vote na Dilma, oras.

Serra teria uma outra cartada: seria o candidato de Fernando Henrique Cardoso. Entretanto, esta vantagem não é utilizada. Se por um lado isto é razoável – Serra fazia parte de um setor mais heterodoxo do PSDB durante o governo FHC – por outro é triste porque descaracteriza o PSDB e tira de cena um intelectual importante. É compreensível: FHC é  injustamente impopular, e os seus apoiadores, hoje, quase sempre se resumem a antipetistas que ignoram o projeto do ex-presidente. Entretanto, escondê-lo acaba retirando da proposta serrista algo mais que me interessaria nela. Serra paga tributo ao projeto de FHC, mas precisa esconder isso.

Se essas questões já não fossem suficientemente problemáticas para mim, a interação entre elas piora a situação. A campanha serrista é puxada pelas três tendências – a fúria oposicionista, a máscara lulista e a herança de FHC – e o resultado é um remendo contraditório. Vendo o material de campanha de Serra, o que se pode esperar de seu governo? Não há consistência ali, então não dá para saber em que eu estaria votando. A única razão pela qual eu votaria no Serra, nesse contexto, seria acreditar que o pior que pode acontecer é o PT continuar no poder. E acredito justamente no oposto.

Dilma Rousseff

Dilma Rousseff

Também sou uma das poucas pessoas que teriam votado em Dilma devido a seus supostos defeitos… se ela tivesse se candidatado antes.

Por exemplo, muitas pessoas não confiam em Dilma porque ela não era política, mas técnica. Ela seria uma “candidata fabricada”, sem histórico, talvez até uma marionete de Lula. Em outros tempos, porém, o fato de Dilma ser nova no páreo me agradaria: afinal, eu queria votar em alguém novo para “trocar quem está aí”. Dilma seria ideal também porque é técnica: sempre tive curiosidade de ver um administrador público de carreira ascender a postos-chave, no lugar de políticos por vezes incompetentes tecnicamente, mas politicamente hábeis.

Há quem acuse a candidata petista de ser autoritária e antipática, especialmente devido a conflitos que entre ela e subordinados. Novamente, há algum tempo isto contaria pontos a favor comigo: se alguém assume um cargo de grande responsabilidade deve não só estar disposto a ser pressionado como também deve ser cobrado com rigor! Na esfera pública mais ampla, o autoritarismo oscila entre o inadequado (posto que é preciso criar arranjos políticos) e o inaceitável (caso se volte contra a sociedade civil); nos gabinetes, que se use toda autoridade e rudeza necessária.

Hoje, já não penso tanto assim. No que tange aos modos duros de Dilma, ainda acredito que é preciso ser enérgico, às vezes, mas isto não ganharia meu voto. Já o desejo por ver um técnico ascender, não o alimento mais, ao menos não significativamente, porque acredito que a habilidade política é importante. Por muito tempo tive em má conta as chamadas “indicações políticas”, e até hoje algumas me embrulham o estômago (como no caso dos loteamentos de cargos para obtenção de apoio), mas nada supera os resultados de um bom político.

Considere, por exemplo, a economia. Lembro-me bem da vida até 1994: é difícil explicar para um adolescente de hoje como seria viver sob uma inflação de centena de milhares de pontos percentuais por ano. Felizmente, durante o governo Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso coordenou uma talentosa e ousada equipe de técnicos em uma das maiores obras de engenharia econômica da história: o Plano Real. Como prêmio merecido por seu trabalho, Fernando Henrique se tornou presidente em 1995. Entretanto, nem Itamar nem FHC eram técnicos, mas políticos que tiveram tanto o tino quanto a sorte de escolher bons quadros para amarrar o dragão. Hoje se vende, compreensivelmente até, Fernando Henrique como um técnico, mas ele é muito mais um pensador corajoso e um político hábil que um engenheiro econômico.

Se esse exemplo não bastasse, bastaria lembrar que quando Lula – alguém que definitivamente não é técnico – chegou a o poder, colocou no Banco Central nada menos que o tucano Henrique Meirelles. Se uma das perguntas que Meirelles respondia diariamente no BC fosse feita ao Lula, provavelmente a resposta oscilaria entre um desejável “não sei” e uma afirmação descabida, mas eu não esperaria uma boa resposta de Lula. Assim como espero do empresário da construção que contrate o melhor engenheiro, espero do presidente que escolha o menor ministro.

Se esses dois aspectos de Dilma, que teriam lhe dado meu voto no passado mas hoje não influenciam tanto minha opinião, não são o que guia meu voto, por que pretendo elegê-la?

Luiz Inácio Lula da Silva

A primeira razão é que o Brasil vai bem e posso esperar de Dilma uma continuidade da obra de Lula: economia estável e o combate à pobreza e à desigualdade social. A estabilidade econômica, creio, estaria garantida em qualquer governo, porque está institucionalizada. (Curiosamente, um dos mecanismos desta estabilidade mais defendidos entre os economistas – a independência do Banco Central – estaria mais garantido sob Dilma que sob Serra, que mesmo durante a era FHC mostrava incômodo com isso e já deu sinais que interferiria hoje em dia. Acho que vale o debate, mas a princípio discordo de Serra.) Desde que o PT parou de defender absurdos e compreendeu que a obra tucana na economia deveria não só ser mantida como fortalecida, não há um risco sério neste sentido.

A razão mais significativa para votar em Dilma, portanto, é a continuação do trabalho social do governo, que estaria sob ameaça – mas não necessariamente se extinguiria – em um governo da oposição. Um exemplo é o programa Bolsa-Família. Eu poderia falar sobre por que ele é um excelente programa, mas não poderia fazer melhor do que já fizeram. Felizmente, mesmo os setores mais razoáveis da oposição compreenderam a importância desse programa (não só já não dizem mais que é mais esmola como declaram que foi criado por FHC!), mas ainda há muito preconceito, em certos grupos da sociedade e da oposição, contra esse tipo de empreitada. Basta ver o que disse a esposa de Serra. Por isso, é necessário que o próximo governo institucionalize o combate à pobreza e à desigualdade, assim como FHC institucionalizou a estabilidade econômica. É preciso que as críticas mais impensadas sejam tão aceitáveis quanto as propostas para a economia do PSTU. É preciso que se entenda, de uma vez por todas, que é preciso vencer a miséria, agora, já, afobadamente  e, infelizmente, o único candidato que deixa isso claro é Dilma.

(Cito o Bolsa-Família porque é o exemplo mais unânime e evidente, mas muito mais foi feito no governo Lula. Esta moça pode falar algo mais.)

Perguntas e respostas

Sejamos justos, porém: houve muita coisa errada durante o governo Lula. Infelizmente, porém, as críticas mais populares são, em minha opinião, as mais inapropriadas. Embora eu não esteja votando em Lula, agora, mas em Dilma, sou constantemente questionado sobre essas críticas, o que não deixa de ser justo. Assim, tento sumarizar a sabatina abaixo.

Lula não é autoritário, totalitário, antidemocrático e/ou chavista?

Não encontro amparo na realidade para nenhum destes epítetos. Durante muito tempo, afirmou-se que Lula pretendia alterar a constituição para obter o seg… digo, terceiro mandato, à moda de Chávez. Felizmente, isto não aconteceu; infelizmente, a oposição não mudou o discurso.

Por exemplo, um amigo meu falou que a candidatura de Dilma Rousseff era ilegal porque ela seria apenas um proxy de Lula, já que só entrou na vida política pública mais recentemente. A afirmação é absurda, primeiro, porque, como qualquer cidadão, Dilma tem direito a se candidatar e, segundo, porque Dilma tem uma história e personalidade próprias, bem marcantes, por sinal. As propostas são bem semelhantes às de Lula, mas isto é natural, já que são do mesmo partido; a diferença deve aparecer na maneira como agirá ante os problemas de seu mandato.

Enfim, não existe ilegalidade, nem formal, nem no espírito da lei, na candidatura de Dilma; só crê nisso quem não consegue aceitar que Lula não é chavista. Em certo sentido, este seria o desejo da oposição – quão mais fácil seria se opor a Chávez! – mas Lula não alterou a Constituição, não tentou um terceiro mandato nem tomou nenhuma das medidas autocráticas do venezuelano. O que ele deveria fazer para não ser chavista? Não propor um sucessor? Enfim, não há suporte concreto à tese do chavismo lulista, e a oposição inteligente já superou essa enrolação

O PT não busca a censura e prejudica a liberdade de expressão e imprensa?

Independentemente de estarem certos ou errados, isto não aconteceria se houvesse censura

Novamente, nenhum fato indica isto. Jornal algum foi fechado, nenhum jornalista perdeu a cabeça, programa algum foi impedido de ir ao ar, reportagem alguma foi proibida. Pelo contrário, a imprensa nunca foi tão corajosa e ousada. Infelizmente, em alguns momentos esta ousadia levou a afirmações moralmente duvidosas e certa queda de qualidade. Tudo bem, acontece, faz parte do jogo. Da parte do governo, o importante foi feito: não houve interdição do Estado sobre os órgãos de imprensa.

Não que eu concorde com todos os pontos do governo. Por exemplo, considero muitas das ideias mais ventiladas na Confecon antidemocráticas. Também considero danosa à democracia a regulamentação da profissão de jornalista, por exemplo. Não sei se ambas as propostas fazem parte do programa do governo, mas faria todo sentido se fizessem: a militância petista, intimamente ligada a movimentos sociais, e o próprio partido, trabalhista e portanto regulamentador, parecem ter o perfil de quem as defenderia.

Entretanto, apesar de me opor às propostas, não as considero totalitárias. Permita-me compará-las com a Lei Cidade Limpa, que proíbe publicidade externa na cidade de São Paulo. Uma lei que proíba propaganda é anticapitalista, em certo sentido – mas esta lei não é, de maneira alguma, uma ameaça ao capitalismo. Apesar de eu acreditar que o capitalismo é uma boa forma de produção, e julgar que, por exemplo, o dono de um terreno tem o direito de pôr um outdoor na sua área, não vejo nesta lei algo totalitário, e estou aberto a discuti-la e, talvez, até apoiá-la. Vejo o mesmo nestas propostas: não são uma ameaça a democracia, embora não favoreçam o tipo de liberdade que eu defendo. Há países democráticos com conselhos de jornalismo (a França, creio, é um exemplo) e defender o “papel social da comunicação” é algo perfeitamente aceitável em um país com liberdade de expressão. Como considero as propostas ruins mas discutíveis e, ainda por cima, que muitas estão mais relacionadas à militância ou ao Legislativo, não vejo aí um argumento suficiente para mudar meu voto.

Por fim, acusa-se o Lula de perseguir e censurar a imprensa por criticá-la. Apesar de concordar que os discursos do presidente frequentemente não usam o tom adequado, francamente nunca vi uma crítica que fosse inválida. O presidente, como qualquer cidadão, não precisa ficar calado, tem todo o direito de emitir sua opinião. Pessoalmente, acredito que falar mal da imprensa é algo que deve ser evitado – isto merece uma postagem inteira, que pretendo fazer – mas não é crime e definitivamente não é antidemocrático, no geral. Agora, estou disposto a discutir esta ou aquela crítica – absurdo é criticar o ato de criticar.

O governo Lula não foi corrupto?

Dentre as críticas que ouço, esta é uma das mais justas. Até 2002, o Partido dos Trabalhadores arvorava-se como um luminar de ética. A moralização da política era constante em seu discurso. Chegando ao poder, porém, a corrupção persistiu. Nada mais justo que não votar em um partido que não cumpriu sua promessa.

Entretanto, diz-se que a corrupção nunca vicejou tanto quanto durante o governo Lula. Isto eu não posso avaliar – hoje há mais transparência justamente porque não havia tanta antes – mas duvido muito. Se não posso analisar a corrupção, ao menos pode-se avaliar a atuação repressora. Mais ações da Polícia Federal ocorrem, mais acusações são julgadas, a imprensa faz marcação cerrada, a Procuradoria-Geral da República está mais atuante, o Tribunal de Contas da União mais visível…

É verdade, porém, que o Executivo, no geral, não conseguiu mudar o quadro da maneira que esperávamos. Por um lado, isto é triste porque o era o que mais queríamos do governo Lula. A corrupção no governo Lula, se pode não ter sido pior que antes (eu suspeito que não foi), foi muito maior do que esperávamos, ainda mais considerando a imagem de “bastião da ética” do PT pré-2002. Por outro lado, foi o fim da inocência, e o resultado foi a superação de uma fase ingênua da política brasileira, levando-nos a uma política pós-ética onde não há santos  e as propostas devem amadurecer.

Entretanto, aprendi que mudar o Executivo não combate a corrupção. Muito mais relevante para esse combate é um Judiciário funcional e um Legislativo atuante. O primeiro, vimos conseguindo: os projetos do Conselho Nacional de Justiça, embora não os acompanhe de perto, parecem muito positivos. Já o segundo é um problema maior, pois divide-se, em grande parte, em situacionistas comprados e oposicionistas incompetentes. Não tenho resposta para esse problema – não tenho resposta para nenhum problema, aliás. Entretanto, podemos começar escolhendo gente mais competente que histérica, para a oposição, ou, se quem apoia o governo, escolhendo candidatos com bandeiras ideológicas mais claras. É muito pouco, e aceito ideias mais efetivas, mas é o que se pode fazer.

Quanto ao PT, errou ao prometer extinguir a corrupção sem poder fazê-lo e ao ignorar, como bom partido com bases marxistas, que pessoas respondem a incentivos. Apesar disto, e justamente porque aprendi que o buraco é mais embaixo, não mudo meu voto.

As alianças governistas com gente como José Sarney, Fernando Collor etc. não são maléficas?

Renan Calheiros

Este é outro excelente ponto. Os membros do Partido dos Trabalhadores se vendiam como intrinsecamente diferente destes políticos – e de fato eram, até chegar ao poder. Entretanto, alçados à presidência, aliaram-se a eles.

Se a corrupção durante o governo Lula desceu a seco, este tipo de aliança é muito mais compreensível. Necessário até, eu diria. Considere, por exemplo, Renan Calheiros. Se foi incômodo vê-lo como Presidente do Senado defendendo Lula, que dizer de tê-lo como Ministro da Justiça durante o governo de Fernando Henrique? Aqui, não quero apontar a “hipocrisia” da crítica, mas o fato de que política é a arte do possível, e é preciso se aliar, sim, a pessoas que não nos agradam. Um candidato perderia meu voto por ser Renan Calheiros – mas não por se aliar a Renan Calheiros.

Na verdade, este não é um fenômeno brasileiro. No Reino Unido, por exemplo, recentemente os liberais-democratas (que tiveram um papel vagamente semelhante ao PV na eleição atual) se aliaram aos tories conservadores. Em Israel, o Likud fez aliança com o Israel Beiteinu de Avigdor Lieberman – que sofreu, inclusive, acusações sérias de corrupção. Mais exemplos ainda podem ser citados. Muita gente toma como parâmetro para o Brasil a estrutura política estadunidense que, por ter apenas dois partidos relevantes, torna desnecessária e inviabiliza alianças boa parte das vezes. Entretanto, este regime bipartidário é totalmente excepcional nas democracias modernas, e não deixa de ter seus próprios problemas.

Enfim, alianças, incluindo alianças feias, são um preço a se pagar pela democracia. Ademais, ainda acho que há muito a se refletir sobre estes políticos pouco ideológicos das alianças governistas. Por exemplo, eles desaceleram o avanço do partido governista, permitindo reflexão e contendo a implantação de uma ideologia. Também trazem à tona temas locais. Sem contar que viabilizam a governabilidade. Enfim, como disse um comentarista do Na Prática a Teoria é Outra, “o PMDB é como arroz: todo mundo fala mal, reclama, mas quando não está lá, faz falta”.

O governo Lula não apoiou as FARCs?

A política externa brasileira é um dos temas mais martelados pela oposição, justamente por ser um dos mais complexos e, portanto distorcíveis. Notadamente, neste aspecto, discordo completamente de quase todas as críticas.

Acusa-se o governo, por exemplo, de apoiar as FARCs. A primeira vista, a acusação parece fazer sentido, posto que realmente houve contatos concretos entre o PT e o grupo guerrilheiro no meio da década passada. Entretanto, pensando um pouco, a tese é absurda: se isso fosse verdade, estaríamos em guerra com a Colômbia, sendo invadidos por marines. O que temos, porém? Juan Manuel Santos vêm ao Brasil fechar parcerias comerciais e os jornalistas brasileiros perguntam-lhe sobre as FARCs. A antiga aproximação do PT com as FARCs é bem incômoda, de fato, mas não há sinal de que levaria a fatos concretos. De qualquer forma, eu já não votaria no PT de 1994 pelo que ele dizia do Plano Real, mesmo.

O Brasil não privilegiou/favoreceu regimes antidemocráticos?

Também se diz muito o Brasil privilegia regimes totalitários porque mantém relação com eles. Entretanto, não vejo evidências de que o Brasil pretere democracias em favor de ditaduras. O que ocorre é que o Brasil mantém relações diplomáticas com países não alinhados aos interesses europeus e norte-americanos – mas também não rompe com as potências europeias e os Estados Unidos – e vários destes países estão sob regimes autocráticos. De fato, nunca se vê críticas contra relações com China e Arábia Saudita, por exemplo.

Isto não pode...

...mas isto pode?

É sintomático que o exemplo mais popular dessa suposta preferência do governo Lula por governos autocráticos seja a participação do Brasil nas negociações com o Irã sobre inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica. A maioria das pessoas que falam sobre isso geralmente sabem muito pouco – especialmente porque essa questão é incrivelmente complicada. De qualquer forma, explicar minha (irrelevante) opinião sobre esse caso levaria uma postagem inteira, ainda maior. Posso resumir dizendo que nem as potências europeias e americana sabem bem como conseguir o que querem, pois suas acusações perderam força depois da Guerra do Iraque e o Irã tem justificações legais razoáveis – resumindo grosseiramente, estão tentando forçar Teerã a adotar restrições que não são impostas por acordo algum já assinado. O Brasil, que já tinha  relações diplomáticas razoáveis com o Irã, participou como intermediário nas negociações – um papel que alguém deveria fazer e que o Brasil fez bem. A proposta brasileira infelizmente não resolveu a questão, mas como ninguém está conseguindo resolver, esse é o menor dos problemas. O que há, afinal, é discordância sobre o método, não sobre o objetivo. (Sobre este tema, recomendo vivamente o blogue do Maurício Santoro.)

Todos os países mantém relações com governos totalitários. O rei Abdala da Arábia Saudita foi recebido na Casa Branca. Israel tentou negociar armas nucleares com o governo do apartheid, mantém relações com o Egito e já tentou normalizar sua relação com a Síria. A França apoiava – e provavelmente ainda apoia – ditaduras em suas antigas colônias. Novamente, não estou criticando a “hipocrisia”, que é do jogo, mas fazendo notar que é usual, necessário e, frequentemente, até salutar não romper relações diplomáticas com regimes não democráticos. Neste contexto, o Brasil empreende ações muito positivas. Há quem julgue que é imoral mante relações diplomáticas com regimes autocráticos – exceto as “indispensáveis” – porque isso sustentaria os regimes autoritário. Entretanto, virar o rosto ao problema não o resolve de maneira alguma, e, julgo, relações culturais e comerciais são muito mais efetivas – embora mais lentas – na luta pela democracia que sanções e conflitos bélicos.

Não houve antiamericanismo inapropriado durante o governo Lula?

Outra ideia corrente é a de que o Brasil, em um ato de “rebeldia adolescente” teria se “rebelado” contra os Estados Unidos e se “subordinado” aos regimes bolivarianos (Venezuela, Equador etc.) Apenas uma visão distorcida na qual o Brasil tem de ser subalterno justificaria essa hipótese. Para começar, o Brasil é nação soberana e se relaciona com tanto com os EUA quanto com os países sul-americanos, e há divergências entre ambos. Parte dessa impressão provavelmente se deve também à maneira como alguns conflitos (a tomada de bens da Petrobrás pela Bolívia, as ameaças de moratória do Equador e a renegociação do preço da energia de Itaipu com o Paraguai) foram resolvidos: sem grandes protestos. Eu acho que foram boas soluções: os negócios brasileiros na Bolívia e no Equador retomaram o rumo usual, até onde me consta. A negociação com o Paraguai, na qual o Brasil foi generoso, também me parece positiva: o Paraguai já fez concessões ao Brasil e o resultado para a influência brasileira na América Latina pode ser muito bom. (Ademais, um esclarecimento: o Brasil não pagou sozinho por Itaipu)

Celso Amorim

Uma consequência lamentável – felizmente, mais restrita – destas críticas pouco informadas é a acusação de que o ministro Celso Amorim seria algo entre um megalomaníaco, um fraco e um ditador. Quem o afirma, porém, ignora ou omite que Celso Amorim, como qualquer diplomata brasileiro, não ascendeu agora: fora inclusive ministro durante o governo Itamar Franco e trabalhou em postos-chave durante o governo FHC. Confesso que não conheço muito de seu trabalho, mas o pouco que conheço me faz admirá-lo bastante. E, francamente, se Fernando Henrique o aproveitou, estou certo que é um grande profissional. Se até o David Rothkopf – que deve discordar muito do chanceler – concorda que Amorim faz um bom trabalho, exijo evidências muito fortes da incompetência do ministro, e não as conheço.

No final das contas, a política externa brasileira está mais polêmica, mas também mais assertiva, independente, relevante e global. Ao contrário da crença usual em certos círculos, o Brasil não é ridicularizado no exterior. O Brasil parou de ser sinônimo de carnaval, mulher bonita e futebol para significar etanol, economia crescente, estabilidade política. Se não acredita em mim, pergunte a The Economist.

O Partido dos Trabalhadores não aparelha o Estado?

Recentemente, levantou-se a tese de que o PT apalheraria o Estado, colocando membros do partido em postos-chave, formando um poder paralelo. Esta acusação me parece, francamente, absurda: não é que não esteja certa, ela não está nem errada. Se o partido venceu as eleições, ele tem todo o direito de colocar membros nos cargos mais relevantes – sempre foi assim. Não só tem o direito, como é uma boa ideia: um partido que ganhe uma eleição tem, presume-se, um programa e uma ideologia que foram escolhidos pelo povo, e as melhores pessoas para implantar o programa são justamente as que o idealizaram – os membros do partido.

A crítica é tão ruim que fala de um ponto em que o PT se destaca positivamente. Os altos postos do governo petista incluíram gente como Ciro Gomes e Henrique Meirelles, opositores de Lula. Dilma Rousseff é outro exemplo: técnica que cresceu subindo na hierarquia burocrática, foi fundadora do PDT de Brizola após a redemocratização. Entretanto, apesar de não ser petista, Lula alçou-a a Ministra de Minas e Energia, contra todas as expectativas, para aproveitar sua experiência como secretária no Rio Grande do Sul. Isto é o oposto de aparelhamento.

(Meu comentário foi bem curto; o tema é explorado com muito mais talento pelo Celso de Barros.  Aliás, o Na Prática a Teoria é Outra é um dos melhores blogues políticos do Brasil, recomendo-o vivamente.)

Você votaria em uma terrorista?

Por fim, uma crítica que não se aplica diretamente ao governo Lula, mas à candidata. É, finalmente uma.

É usual que chame Dilma de “terrorista” por sua participação no VAR-Palmares. Embora hoje em dia seja unânime que a luta armada foi um erro tático e haja certo consenso de que estes grupos não eram democráticos, a tese de “terrorismo”, ao menos nos casos citados contra Dilma, não me convence. Basicamente, “terrorismo” é um conceito tão vago, político e carregado que não há consenso internacional sobre o que seria. Eu, porém, não chamaria um ataque a alvos não-civis de terrorismo – e não houve ataques a alvos civis entre as ações que se atribuem, controversamente, ao grupo de Dilma, até onde percebi. Francamente, se a segunda ementa da Constituição Americana defende o direito à resistência armada a um regime autoritário, embora haja sim muitos detalhes e nuanças, não considero Dilma terrorista.

Menahem Begin

De qualquer forma, por mais que terrorismo seja um crime repulsivo, eu votaria em um terrorista que tivesse pagado sua dívida com a sociedade e se mostrasse competente e necessário. Eles podem não só ser bons políticos, mas também ser bons políticos conciliadores. Por exemplo, Menahem Begin liderava o Irgun à época do atentado ao Hotel King David. Apesar disto, veio a se tornar primeiro-ministro de Israel e teve um papel crucial nos acordos de paz de Camp David, com o Egito. Outro exemplo é Nelson Mandela, que passou vinte e seis anos preso por ataques armados e sabotagem mas que, após o fim do apartheid, tornou-se personagem importantíssimo da reconciliação sul-africana. Novamente, não considero Dilma Rousseff terrorista – mas se considerasse, poderia cogitar votar nela apesar de seu crime, dados os exemplos no exterior.

A oposição

Se a maior parte das críticas que ouço não me convencem a votar na oposição, a preponderância de críticas tão fracas me convence a não votar na oposição.

O Brasil melhorou muito, graças a uma série de governos competentes que começou com Itamar Franco. O PSDB salvou o país com o Plano Real, contra a oposição absurda um Partido dos Trabalhadores desnorteado e sem propostas. Merecidamente, o PT foi humilhado duas vezes nas urnas – e aprendeu com isto: em 2002, apresenta-se como o partido do diálogo, da mudança consciente e da superação do já desgastado modelo de governo de FHC, e ganhou. Aprendendo a respeitar os avanços de Fernando Henrique, foi investir no social, primeiro meio desengonçadamente, com o Programa Fome Zero, depois mais consistentemente, com o Bolsa-Família, uma ideia de Cristóvam Buarque timidamente experimentada por FHC no final do seu governo. O PT tomou diversos programas, os uniu no Bolsa-Família, aumentou a escala e o valor, exigiu contrapartidas e o resultado foi redução da miséria e aplausos, mesmo por órgãos como o Banco Mundial. Nas relações internacionais, o Brasil diversificou os parceiros, adquiriu relevância e independência. A economia cresce pouco, mas surpreendeu, permanecendo estabilíssima durante a crise de 2008.

Assim, o papel se inverteu. Na incapacidade de criticar a competência do governo, a oposição refestela em críticas sem fundamento e suposições absurdas. Enquanto jornais e revistas, corretamente, atacam o governo, fala-se de censura; se antes se dizia que havia censura, na falta de exemplo consistente, hoje dizem que vai haver. Passaram anos acusando Lula de querer concorrer ao terceiro mandato e, quando ele não o fez, ficaram perdidos – chegam até a dizer que eleger seu sucessor é ilegal! Agora vêm com a tese de aparelhamento, porque o partido simplesmente governa com membros do partido! Acusavam o Bolsa-Família de eleitoreiro, populista mas, ditante da aprovação avassaladora, decidiram que são os “pais” do programa. Recusam-se a distinguir relações diplomáticas de apoio a regimes. Decidiram que votar, levando em conta a economia, agora, seria errado: o “votar pelo bolso” é sinal de ignorância, agora. Se lembrarem, porém, que a estabilidade econômica se deve a FHC, aí tudo bem, pode votar pelo bolso. Enfim, na incapacidade de superar o PT em propostas, tentam criar um espantalho à altura de sua competência – como fizera o próprio PT até 2002.

Eu não votaria no PT de 1994, não votaria no PT de 1998 – e não vou votar nesta oposição que depende de farsas, incapaz de criticar o que precisa ser criticado e de construir programas e propostas necessárias. É uma pena que seja assim: nós precisamos de uma oposição que aponte problemas reais, que proponha alternativas de qualidade, que fiscalize, mas fiscalize o que de fato existe. Infelizmente, porém, para cada Erenice Guerra denunciada temos dezenas de artigos sobre censura inexistente, centenas de discursos sobre polícia secreta tão secreta que ninguém viu.

Isto vai melhorar: se o PT aprendeu em oito anos de humilhação que é preciso ser maduro, o PSDB e aliados devem aprender em doze, se Dilma ganhar. Há gente boa lá, que está sufocada ou que se deixa levar pelo discurso paranoico, mas quando o alto escalão velho der espaço – e é o que deve ocorrer se Serra perder – um novo debate surgirá, uma oposição séria nascerá. Aí, sim, haverá grandes chances de levar meu voto.

Primeiro adendo: Marina Silva

Marina Silva

Notadamente, não falei de Marina Silva. É uma política competente, honesta e com história. Se eu fico satisfeito com a continuidade, ela certamente é uma boa escolha.

A maioria das pessoas que li dizem que não votam nela por sua posição quanto ao aborto e por ser criacionista. Eu já não sou tão categórico: se houvesse razões suficientes para votar nela, eu votaria, apesar destas posições. Ocorre que ela não tem muito a oferecer para mim. Como expliquei, não creio que ela possa mudar drasticamente a realidade brasileira no que tange à corrupção. Ela é menos experiente, então teria de gastar tempo adquirindo a experiência que o PT já obteve. Ela teria de fazer alianças – e isto implica em conversas incômodas com gente suspeita. Enfim, a ideia de que ela seria diferente não me atrai – e, se me atraísse, ficaria decepcionado ao ver o que ela provavelmente não seria tão diversa. É bom que ela esteja aí, no melhor dos mundos formará uma boa oposição, mas por ora é apenas um amontoado de boas intenções.

Agora, que seria muito interessante vê-la no segundo turno com a Dilma, seria.

Segundo adendo: tudo dará certo

Apesar de votar em Dilma, acredito que ambos os três principais candidatos são competentes, responsáveis e sérios. Estou muito feliz por esta eleição, por ter tão bons candidatos. Para um país que teve de depôr um presidente logo após o fim da ditadura, é uma evolução e tanto. Posso desaprovar muita coisa na oposição, mas sei que nunca nos afundariam economicamente ou desceriam aos níveis de má gestão de um Sarney, por exemplo. Então, se Serra ganhar, parabéns! Bom governo, amigo, mas se decida sobre o que quer fazer.

Terceiro adendo: atuação de Dilma Rousseff no Ministério de Minas e Energia

Uma pergunta de um amigo:

Não entendo como alguém que foi a coordenadora responsável por energia durante o maior apagão nacional da história do Brasil pode ser considerada uma boa técnica, mas enfim…

Bom ponto, que infelizmente esqueci de comentar.

Eu não tenho tanto conhecimento para analisar os detalhes técnicos, mas minha visão geral é a seguinte.

Quando Dilma foi secretária de Minas e Energia do Rio Grande do Sul, o estado tinha sérios problemas com blackouts, mas ela conseguiu superar o problema e aumentar a capacidade de atendimento do estado. No ministério mesmo, ela foi responsável por transmitir confiança a investidores e incentivou um modelo menos estatizante para o setor elétrico. Há gente séria que diz que ela foi responsável por evitar um novo apagão; eu acredito, mas aí meu conhecimento técnico não alcança.

É interessante notar que Dilma ser Ministra de Minas e Energia logo no começo do governo Lula era algo inimaginável. Luiz Pinguelli Rosa já era dado como certo e, mesmo se não fosse ministro, já havia aliados cooptados de olho em tão importante ministério. Acabou, porém, que em algumas reuniões Dilma mostrou tanta praticidade e experiência que Lula investigou melhor sobre ela e decidiu, contra todas as expectativas, que ela seria a ministra. Como citei acima, é outro curioso exemplo de não-aparelhamento: Lula preteriu alguém de sua base em favor de uma gestora com histórico de competência técnica recém-saída do PDT, partido que, à época, ao menos no Rio Grande do Sul, não fazia parte da base aliada do PT.

Uma excelente referência neste ponto em especial, e sobre Dilma em geral, é esta reportagem da Piauí.

São Paulo durante o blecaute de 2009

Mas ainda há uma questão: o blecaute de 2009. Se Dilma foi tão boa ministra assim, como pôde ocorrer?

Falta-me conhecimento para analisá-lo tecnicamente, mas vou tentar fazê-lo com o pouco que compreendi. Aparentemente, a rede elétrica brasileira foi feita para, em caso de falha de um gerador, outro (como Itaipu Binacional) assuma. Entretanto, a flexibilidade cobra seu preço em maior risco: problemas podem se propagar facilmente por este sistema. Foi isto que aconteceu: um problema localizado cortou o fornecimento por um canal, a requisição de energia foi por outro para Itaipu, que se sobrecarregou e se desligou, por segurança. (Se você tiver encontrado algum engano no que eu disse, por favor, avise-me!)

Vale a pena manter essa flexibilidade ante o risco? Não sei. De qualquer forma, esta arquitetura deve ser anterior não só a Lula, mas a FHC, Itamar… Deve ser uma estrutura antiga e com suas vantagens. Uma boa solução, chuto, deve ser aumentar o número de geradores, o que, creio, deve estar acontecendo (ao menos estão tentando fazer Belo Monte…), mas não confie na minha consultoria para projetar seu sistema energético nacional particular.

Este tipo de blackout é incomum, anormal ou excepcional? Dada a lista de blecautes da Wikipédia, acredito que não. Aliás, isto acontece até em países preparadíssimos, basta lembrar do blecaute de Nova Iorque. O do Brasil se compara com esse de Nova Iorque? Pode-se dizer que foi tão “azarado” quanto este? Francamente, não sei, mas como problemas sempre acontecem, confesso que não fiquei chocado.

Aliás, que fique claro que não estou negando que o Brasil tem problemas estruturais seriíssimos nesta área. Só não julgo, a partir do pouco que sei, que o que ocorreu foi culpa, necessariamente, de Dilma. Sobre o blecaute, uma boa referência é este artigo da Folha. Na verdade, o jornal tem praticamente um portal inteiro sobre o assunto; confesso que não o explorei, mas fica a dica.

Quarto adendo: Plínio de Arruda Sampaio

Plínio de Arruda Sampaio

Minha irmã me perguntou, por sua vez, porque nem sequer menciono o Plínio de Arruda Sampaio.

Plínio, foi, provavelmente, o candidato mais empolgante desta eleição, para o bem ou para o mal. É um grande orador e acrescentou aos debates um dinamismo que os outros candidatos queriam evitar: ele falou umas boas verdades, pressionou os demais e pôs temas incômodos na mesa. Entretanto, suas propostas políticas são perigosíssimas: Plínio ainda está alinhado à esquerda anterior à queda do Muro de Berlim, acredita no socialismo à moda antiga que, julgo, é não só ineficiente mas também perigoso para a sociedade. Ele mostra pouca disposição a negociar e propõe interferir na economia de maneira drástica, com, por exemplo, aumentos inviáveis de salário mínimo, estatizações, moratória da dívida pública etc.

Plínio é o mais carismático dos candidatos, é inteligente, dinâmico, dá até vontade de conhecer pessoalmente; infelizmente, é o único candidato, dentre os grandes, cujas propostas eu considero francamente inaceitáveis. Deve ser um bom polemista, se estiver sob controle; o problema é se ele estiver no controle.

Quinto adendo: Terceiro Programa Nacional de Direitos Humanos

Comentaram no Google Buzz, sobre o Terceiro Programa Nacional de Direitos Humanos do governo:

é praticamente o AI-6!!

Também mandaram o link para este vídeo, criticando o programa.

Eu não li o PNDH-3, então não posso julgá-lo. Entretanto, o plano não é, de maneira alguma, um Ato Institucional, (ou mesmo um decreto, como diz o Ives Gandra no vídeo) porque os Atos Institucionais tinham aplicação imediata, enquanto um Programa como o PNDH não é sequer aplicado: indica apenas posições do governo que, se forem levadas em frente, serão, creio, em forma de leis que terão de passar pelo Congresso.

De qualquer forma, pelo pouco que ouvi falar, há muita coisa do que discordo frontalmente, e outros pontos sobre os quais eu discutiria. Entretanto, mesmo os pontos mais extremos (dos quais apenas ouvi falar, ressalte-se) não são novidade: a base do PT (sindicatos, movimentos sociais, ONGs etc.) defendem posições como as apresentadas já há tempo. Se a dinâmica da política permitiu que muitas destas posições fossem detidas ou suavizadas, não tenho por que temer um documento com posições que já conheço.

Enfim, o texto ficou gigantesco, me tirou mais de um mês de dedicação e me impediu de analisar candidatos à Câmara Legislativa do Distrito Federal. Deve haver muita coisa errada nele, mas o importante é que eu consiga montar um retrato do que creio. Espero que, se não concordarem, ao menos gostem. Qualquer coisa, é só comentar.

Atlas carregando o globo

Adoro escrever algumas coisas. Por exemplo, gosto de escrever na Wikipédia. Também gosto de compor sonetos. Escrever textos técnicos também me agrada.

Por outro lado, escrever neste blog aqui não é tão prazeroso. Os textos são cansativos de compor, exigem muita pesquisa, muito esforço. Por vezes são sobre temas polêmicos, o que me obriga a tomar muito cuidado sobre o que falar. Geralmente, levo semanas, meses para escrever uma postagem maior.

Entretanto, esse enfado é uma das razões para manter este blog. Postar aqui só é cansativo porque me falta prática e coragem. Assim, escrever aqui é um exercício difícil que é praticado para se tornar fácil. Como a disciplina, só se aprende a escrever bem escrevendo, mesmo que mal. É preciso suar, mesmo quando se escreve, afinal.

Ehma foi uma das descobertas mais felizes que fiz no Jamendo. Sua música é suave mas energizante. Seu ritmo calmo não é lento, apenas paciente. Sua alegria é felicidade – mas a melancolia é o pano de fundo. Algumas das músicas são oníricas como poucos fenômenos. Aguçam os sentidos sem causar preocupação. Fazem me sentir como uma criança e um idoso, sem deixar de ser adulto. É como andar por uma nova dimensão do espaço.

Enfim, não tenho palavras para descrever suas obras  – mas tenho para recomendá-la. Ouça um pouco, experimente, sinta. Espero que aprecie os sons sublimes – e aguardo sua opinião!

Reprodução Proibida

Agora, há sentido em falar que algo é óbvio? Óbvio aqui e agora? Posso apontar para o céu e dizer que “é óbvio que é azul”, mas, justamente porque é óbvio, fiz apenas uma afirmação metalinguística. Esse é o problema da ideia de obviedade: se o fato é óbvio, por que apontá-lo? Dizer que algo é óbvio é uma maneira de atestar sua não-obviedade.

Golconda

Devem existir usos significativos do “óbvio-aqui-e-agora”. Entretanto, esse conceito é quase sempre polêmico, agressivo, vazio. Qual a diferença entre dizer  “É óbvio que isto é assim” e “Isto é assim”? A diferença é que a primeira frase ofende o interlocutor. E é absurda: se fosse óbvio, não precisaria ser dito. Apontar algo como óbvio é um truque retórico: por que tentar convencer alguém de algo que é, bem, você sabe? Não vale a pena, o outro debatedor é simplesmente estúpido demais para ver o óbvio! Mesmo que o óbvio seja resultado de séculos de estudos de economia, filosofia, ciências, o que seja. Mesmo que o óbvio seja a consequência clara da pesquisa do doutorando.

Isto não é um cachimbo

Assim, cuidado com a palavra! Porque ela provavelmente mente sobre si mesma, mas não engana a vítima intencionada. O ouvinte não pode aceitar a obviedade daquilo que não entende, e percebe a farsa. Apenas o apontador do óbvio pode cair na sua própria ilusão, deixando-se emaranhar pela obscura armadilha.

A proposta, porém, ainda assim era polêmica. Por exemplo, a lei poderia ferir o princípio da presunção de inocência. Os defensores da lei argumentaram que o princípio vale para o Direito Penal, mas não para o Direito Eleitoral. Não posso julgar a validade desses argumentos. Para mim, é claro que o candidato pode perder um direito sem ser condenado, mas há dispositivos semelhantes em outros contextos, como a reputação ilibada exigida dos ministros do Supremo Tribunal de Justiça. Deixo o julgamento para tribunais superiores, que, creio, podem até vetar a lei, se for realmente inconstitucional.

Nota-se também que a lei pode ser injusta, ao punir o político menor deixando passar o “peixe grande”. Seria talvez até pesada demais, punindo desvios catalogados mas menores. De fato, ocorrem tais casos. Entretanto, o rigor não é, necessariamente, mau negócio. Vários apoiadores da lei têm em mente os políticos suspeitos mais poderosos, mas não é razoável que não se cometam pequenas diabrites também.

Assim, achei interessante a aprovação da lei. É resultado de uma mobilização realmente popular – que seja rotulada de medioclassista, pois classe média também é povo. Ataca um problema que existe de fato, que é o entricheiramento de criminosos na política. Ademais, mesmo que não venha a ser uma boa solução, é um atendimento razoável a um pedido muito justo: não ser governado por criminosos.

Entretanto, ainda assim eu não assinaria o abaixo-assinado. Primeiro, porque não é assim que eu quero a mudança. Vetam-se certos políticos mas é difícil construir e posicionar lideranças que os substituam, o que é mais importante. A lei está associada – embora não dependa logicamente de – uma visão que tende a piorar essa situação: a ideia de que a política é intriscecamente ruim, que pensar em política é ruim, e que o pensamento crítico em política é sempre a oposição a todos os lados e opiniões. Quase todo mundo que conheço que apoiou o projeto pensa mais ou menos assim. Esse pensamento é muito pernicioso. A lei não depende deste pensamento, nem está inequivocamente ligado a ele, mas foi nutrida nesse ambiente, o que me incomoda.

Além disso, o político desonesto mas hábil pode esquivar-se, mas o pequeno opositor pode, sim, ser vítima injustiçada da lei. Pior ainda é lei se tornar uma arma do transgressor que inspirou a lei. Isso não só não é impossível como já aconteceu em outras situações. Eu me preocupo muito mais em ter um bom candidato em que posso votar que em vetar um mau candidato. Pior que deixar passar um mau político é reter um bom candidato.

Por fim, não quero perder tempo com uma lei que não corrija a própria justiça brasileira. A impunidade dos corruptos é apenas uma das consequências da lentidão judiciária. Mais que isso: uma justiça ineficiente é a causa da impunidade em geral, da violência e do desrespeito à lei. Essa lei é, então, um truque de espelhos para disfarçar o problema maior sacrificando uns bodes expiatórios. Se o gargalo jurídico for resolvido, uma gambiarra como a Lei Ficha-limpa não seria  necessária.

Pode-se dizer que a situação atual é crítica e uma solução ad hoc é necessária. Eu não acredito nisso. Desde que entendo o que é um deputado, vejo a política melhorar, subir de nível. Ademais, muitos desses comentadores sequer entendem o que é efetivamente um crime, e julgam que comportamentos antipáticos deveriam vetar o candidato. Certamente nem todos os apoiadores da lei são tão ingênuos, mas a maioria dos que conheci são.

Ademais, está havendo uma tendência, pouco destacada mas existente, em direção a uma justiça mais eficiente. Por exemplo, o Conselho Nacional de Justiça trabalha em projetos interessantes que, embora eu não conheça em profundidade, parecem estar dando resultados. Prefiro ver onde isso vai dar. Ainda assim, se me apresentarem um abaixo-assinado de um projeto de reforma do Judiciário com o qual eu concorde, contem com minha assinatura. Infelizmente, a Lei Ficha-limpa não se encaixa nessa categoria.

Eu não tenho a repulsa que várias pessoas têm pela lei e seus apoiadores. Entendo as motivações do movimento, e concordo com várias. Achei o movimento, em sua estrutura e dinâmica, muito democrático: o povo participou ativamente da criação de uma lei relevante que foi aprovada. Gostei de ver isso, mas não apoio a lei. Se não chego a ser um opositor, ao menos me reservo o direito de não participar do movimento. Eu mesmo achei minha posição estranha, mas porque, entre discussões polarizadas e extremas, parece que só se pode ser violentamente a favor ou virulentamente contra alguma coisa. Não é assim e, por isso, digo confortavelmente que desprezo a Lei Ficha-limpa.

Muita gente comentaria sobre como, em certo sentido, a sociedade forçaria a mulher a fazer suas cirurgias. Não foi o pensei naquele momento: acredito e assumo que ela fez o que fez por vontade própria, provavelmente bem informada, assumindo os riscos. Também não quero comentar o programa, um freak show constrangedor, que apoiou as escolhas dela e, agora, explora a situação da moça. No final das contas, o programa provê apenas o que as pessoas – e a própria mulher – querem. O importante é que eu vi uma cena profundamente triste e humana.

Não foi a doença, em si, que me abalou. É triste mas muita gente fica doente, acontece. Não foi a própria moça que se submeteu ao risco? Já estou suficientemente insensível para isso. Não, realmente triste foi a entrevista: a moça comenta que está em uma situação difícil e que, quando sua saúde melhorar – um “quando” como um “se” eufemístico – irá reduzir os implantes, já queria fazer isso. De repente, ela se vira para o apresentador e, com a voz baixa e o olhar amedrontado, diz que espera que o Brasil continue amando-a, mesmo depois da redução.

Eu fiquei comovido ao ouvir isso. Ali havia muito medo, grande necessidade de afeto. Perguntei-me – ela fez as cirurgias para ser amada? Senti uma aflição e uma empatia estarrecedoras. Tive vontade de ir lá, abraçá-la e dizer que não seja por isso! estou aqui, eu a amo e agora melhor e pegue leve, ok?

Ademais, minha afetação intelectual se dissolveu. Eu sempre me achei muito culto e inteligente, mas já começara a me enjoar de pavonear minha intelectualidade: cansara de falar mal de novelas e programa de domingo a tarde, de funk e de tecnobrega. Ao ouvir a moça, isso se consolidou. Em um dos programas que mais detesto, vi uma pessoa, que tomaria como meu contrário, mostrando um estado tão humano que imediatamente desmontou minha arrogante caçoada.

Na verdade, isso não importa. Talvez eu devesse fazer alguma coisa. Sei lá, quem sabe mandar uma mensagem no perfil do Orkut da enferma, junto com montes de fãs que enviam clichês que dizem para confiar em Deus. Confesso que até para mim isso se parece com “descer muito”, mas a questão é justamente essa: eu nunca estive tão acima assim…

Manuel Zelaya

Eu fiquei feliz com o desfecho do golpe hondurenho de 2009: o avanço do chavismo foi detido mas a mensagem de que golpes de Estado não são mais bem-vindos na América Latina foi dada. Entretanto, parece que os eventos não foram a tragédia de Tchecov que eu imaginava, pois há  problemas sérios no país.

Os partidários de um ou outro lado acusarão Zelaya ou Micheletti e Lobo furiosamente: uns dirão que Zelaya foi o maior problema de Honduras; outros, que o maior problema de Honduras foram os golpistas. Entretanto, o problema é mais profundo: é não ter alternativas a nenhum dos dois. Nada é pior para um país do que ter de escolher entre um Zelaya e um golpe.

Hugo Chávez

É o mesmo problema que assola a Venezuela. Hugo Chávez é um presidente incompetente e autoritário, com histórico golpista. Entretanto, foi eleito democraticamente em 1998 e vítima de golpe fracassado em 2002. Posteriormente, Chávez expandiu seu poder grandemente, tornando-se cada vez mais autocrático. O mal venezuelano, porém, não é Chávez ou sua oposição golpista, mas sim o fato de só Chávez e oposição golpista terem relevância política na Venezuela.

Se as afirmações de algumas pessoas forem verdadeiras, podemos dizer que esse era também o mal do Brasil nos anos 60. Há quem julgue que, nessa década, o país estava na iminência de uma tomada de poder por comunistas; o golpe de 1964 seria uma resposta ao comunismo. Não entrando no mérito da veracidade da versão, o fato é que um país dividido entre um ou outro regime de exceção é um país condenado.

José Sarney

Até hoje podemos ver isso perto de nós. Quantos brasileiros reclamam do poder do clã Sarney? Muitos, certamente. Entretanto, o oponente que conseguiu tomar o poder da família em seu território não era lá grandes coisas, também, e foi deposto. Por isso, não é razoável torcer apenas para que os Sarney saiam do poder; é preciso criar alternativas sólidas o suficiente para enfrentá-los. Como elas não surgem no Maranhão, o estado fica sob controle da oligarquia.

Portanto, se você espera que o ambiente político mude, seja em Honduras, Cuba, Maranhão ou Distrito Federal, não basta procurar derrubar os déspotas e os corruptos apoiando tacitamente seus opositores. É preciso desenvolver alternativas, colocar algo melhor no lugar. Quem reclama deve estudar, buscar melhores alternativas e até se candidatar, se as alternativas existentes são mais do mesmo. Isso envolve muito mais esforço e mãos sujas do que apenas reclamar, mas é necessário. Enquanto não houver alternativas, substituir os governantes será como escolher entre o café e o chá horríveis do mercado comunista: muda-se a bebida quando se devia mudar o sistema.

Tempestade marítima com alguns botes e rochedos

Não há razão para o medo; digo, nenhuma razão específica. Apenas sinto a contração do estômago, os calafrios sob a pele e um tremor de pernas. Há, sim, razão para o medo, mas a razão está sempre lá: a possibilidade da escolha errada, a irreversibilidade das atitudes, o risco no próximo passo. Eu devia sentir medo sempre.

Navios jogados à costa em uma tempestade

Entretanto, não preciso parar por medo. O medo geralmente não é sinal de perigo – mas sim de ignorância. Para além do medo, alcancei mais, aprendi mais, produzi mais. Quando temo o próximo passo, ou o primeiro passo, lembro que posso mais do que imagino, e que os riscos podem valer a pena; assim, mesmo com medo, avanço. A perna de minha decisão caminha, trêmula, para o destino obrigatório. Minha mente pesa de pavor e sorri, como o halterofilista após superar seus limites.

Pôr-do-sol

Afinal, nem este visitante não é tão ruim se o anfitrião se impuser.

Navegando pelo Obvious, encontrei esse vídeo. Para mim, foi muito abstrato, mas fiquei curioso sobre quem seria Maria Farrar. Procurando mais, encontrei o poema de Bertolt Brecht aqui.

Não sei o quanto eu concordaria com Brecht – nunca o li consistentemente – mas concordo com qualquer um que diga que ele é um gênio da poesia.

Update: o vídeo é obra do pessoal do Balaio Variado.

Conhece essa história? Já leu o livro? Já viu o filme? Certamente não, porque a história é contada assim:

Pois é, é uma canção de axé de ficção científica. Descobre-se cada coisa quando se vai a Porto Seguro…

Meu amor
Olha só
Hoje o sol não apareceu

É o fim
Da aventura humana na Terra
Meu planeta adeus
Fugiremos nós dois na Arca de Noé

Mas olha bem, meu amor
O final da odisséia terrestre
Sou Adão e você será…

Minha pequena Eva (EVA)
O nosso amor na última astronave (EVA)
Além do infinito eu vou voar
Sozinho com você.

E voando bem alto (EVA)
Me abraça pelo espaço de um instante (EVA)
Me encobre com teu corpo e me dá
A força pra viver.

Meu amor
Olha só
Hoje o sol não apareceu

É o fim
Da aventura humana na Terra
Meu planeta adeus
Fugiremos nós dois na arca de Noé

Agora vem, meu amor
O final da odisséia terrestre
Eu sou Adão e você será…

Minha pequena Eva (EVA)
O nosso amor na última astronave (EVA)
Além do infinito eu vou voar
Sozinho com você

E voando bem alto (EVA)
Me abraça pelo espaço de um instante (EVA)
Me encobre com teu corpo e me dá
A força pra viver

E pelo espaço de um instante
Afinal, não há nada mais
Que o céu azul
Pra gente voar

Sobre o rio Beirute ou Madagascar
Toda a Terra
Reduzida a nada
Nada mais

Minha vida é um flash
De controles, botões anti-atômicos.
Mais olha, olha bem, meu amor
No final da odisséia terrestre
Eu sou Adão e você será…

Minha pequena Eva (EVA)
O nosso amor na última astronave (EVA)
Além do infinito eu vou voar (eu vou voar)
Sozinho com você (com voce)

E voando bem alto (EVA)
Me abraça pelo espaço de um instante (EVA)
Me encobre com teu corpo e me dá
A força pra viver (pra viver)

Minha pequena Eva (EVA)
O nosso amor na última astronave (EVA)
Além do infinito eu vou voar
Sozinho com você

E voando bem alto (EVA)
Me abraça pelo espaço de um instante (EVA)
Me encobre com teu corpo e me dá
A força pra viver

Essa música, porém, tem mais história ainda. Embora tenha ficado famosa pela interpretação de Ivete Sangalo – digo, para os mais jovens – ela foi gravada pela primeira vez, em português, pela banda Rádio Táxi, como pop rock em 1983. Até há pouco, só conhecia a interpretação da Ivete Sangalo, mas a de Rádio Táxi já se tornou a minha preferida – embora ainda goste da versão pela qual a conheci. Aqui temos o clipe original, mas também recomendo o vídeo abaixo não só pela música, mas até pela montagem visual que, embora amadora, foi feita com considerável capricho.

Por fim, falei que Rádio Táxi gravou a primeira versão em português porque a canção é, na verdade, uma tradução de Eva, uma canção italiana de Umberto Tozzi, gravada em 1982:

Muito curiosamente, já li comentários de italianos dizendo preferir as versões brasileiras. Há também a versão em espanhol, da cantora cubano-porto-riquenha Lissette Álvarez.

E é por isso, pessoas, que parei de ser um daqueles chatos e arrogantes críticos de axé :) Até mais!

Só tome especial cuidado para evitar cair em ciladas: só doe para organizações confiáveis.

De qualquer forma, vamos nos manter atentos. Vai haver muito mais o que fazer e mais oportunidades de cooperação após a urgência passar.

“inventar coisas que não aconteceram e colocar na boca de entrevistados coisas que eles não disseram”

Até concordo. Não sei quantos casos de distorção de fatos ou entrevistas houve na Veja – sei que houve alguns, mas não quantos. Estes casos, porém, não mudaram minha opinião. Estranhei isso: por que não achei a revista ruim, dadas as informações falsas? Se mente, por que ainda acho a revista interessante?

Bem, para começar, uma mentira não desqualifica um periódico. Li recentemente um livro chamado A História Verdadeira, (True Story, no original), a história de um jornalista que pôs informações falsas em uma reportagem de The New York Times Magazine, dentre outras coisas. Oras, eu não creio que The New York Times Magazine seja uma má revista; o que ocorreu foi um incidente isolado.

Entretanto, dizem, na Veja, as distorções são muito mais comuns. Não sei se são, mas isto não me abala. Mesmo que a mentira seja uma constante em uma publicação, não me sinto obrigado a desprezá-la.

Não espero que me apresentem os fatos exata e imparcialmente; na verdade, isso sequer é possível. Entretanto, coleto rascunhos de narrativas e opiniões, mesmo as meia-verdades. Unindo e comparando o que descubro, consigo uma versão mais rica que as coletadas.

Por exemplo, considere a alteração do marco regulatório de Itaipu. Na Veja, uma reportagem falava que o “Paraguai não pôs um centavo na usina.” Fui pesquisar e, de fato, o Paraguai não investiu dinheiro na usina. A surpresa é que o Brasil também não: empréstimos pagaram a obra, e a empresa Itaipu Binacional é quem os amortiza. Isto não encerra o debate, mas muda um aspecto importante dele. E descobri isso após ler uma informação que pareceu-me bem incompleta.

Então, se os fatos, sendo minimamente corretos, não são tão relevantes, o que torna uma fonte boa? Primeiro, a capacidade de prover dados “minimamente corretos“. Se a fonte me dá uma base para o próximo passo, já é suficiente. A relevância dos temas também é importante: uma reportagem tendenciosa sobre uma polêmica vale para despertar-me para a situação. A defesa bem feita de certas posições é outro trunfo; neste caso, a Veja está até bem servida, com colunistas como Roberto Pompeu de Toledo.

Também valorizo a boa apuração dos fatos. Por isso mesmo, acho a revista CartaCapital, com todos os seus problemas, melhor que Veja. Já assinei a primeira e as reportagens eram cheias de boa pesquisa. Na Veja, as matérias são muito opinativas e pouco referenciadas. Leio mais a Veja porque ela está disponível nos mercados, mas a CartaCapital, ao menos quando eu a assinava (idos de 2004), fazia um trabalho investigativo bem melhor.

Entretanto, não preciso dessas reportagens; não a ponto de comprá-las. Como a Veja é disponível gratuitamente, suas reportagens são suficientes para despertar minha pesquisa. Que minta, distorça ou omita, não me afeta tanto: a revista é apenas mais um pedaço de minha investigação pessoal. Coitado, isso sim, de quem a usa como fonte única…

Enfim, não me perturbo com as acusações. Não preciso que me digam a verdade; prefiro receber cada meia-verdade, para montar minha observação. Mas, e você? O que você acha?

Até!

A música é obra de The Indoorfins. Quanto ao Tiktaalik, é uma das grandes descobertas da paleontologia. Dê uma lidinha sobre ele, é fascinante!

A despeito disso, adoro essa canção. A letra, em especial, é um poema muito interessante. Achei a idéia de caçoar da própria efemeridae tão ousada quanto bem implementada.

Eu sou nuvem passageira que com o vento se vai,
eu sou como um cristal bonito que se quebra quando cai
Não adianta escrever meu nome numa pedra pois esta pedra em pó vai se transformar
Você não vê que a vida corre contra o tempo sou um castelo de areia na beira do mar
A lua cheia convida para um longo beijo mas o relógio te cobra o dia de amanhã
Estou sozinho, perdido e louco no meu leito e a namorada analisada por sobre o divã
Por isso agora o que eu quero é dançar na chuva
Não quero nem saber do que fazer, vou me matar
Eu vou deixar um dia a vida e a minha energia sou um castelo de areia na beira do mar…

A polícia, porém, foi atrás do bêbado que, infelizmente, ia na mesma direção da minha casa. Detiveram-me; não resisti, mas levei um soco no abdômen assim mesmo. Fui levado de camburão à cela, onde fiquei até cerca de 1h30 da manhã. Quando me interrogaram, esclareci a situação e fui liberado. Tive de ir à pé até em casa, a uns três quilômetros. Para incrementar a aventura, tive de atravessar alguns mataguais bem hostis…

Hoje, moro na Asa Norte. Normalmente, encontro meus amigos em locais como o Mont Sion ou Água Doce. Felizmente, nesses lugares nunca ocorrem imbróglios como o que descrevi.

Mas… e se ocorresse?

Pensei nisso ao ler isto aqui. Não é novidade que, mesmo após amplas melhoras, a sociedade brasileira é desigual. Também não se duvida muito que a repressão estatal foca nos menos favorecidos. Entretanto, o exemplo nunca foi tão claro. Estive dos dois lados da história e posso garantir: ser da classe social certa muda totalmente a maneira como se é tratado em sociedade.

Verdade seja dita, a situação é complicada. Primeiro, falo de uma conjectura: nunca vi uma briga no Mont Sion para dizer o que realmente aconteceria. Entretanto, o mais importante é que, ao contrário da confusão lá no Bico Doce, eu não teria medo da polícia. Por que não? O que mudou em mim – que em verdade era muito mais ortodoxo lá atrás – para que eu não precise mais tomar cuidado?

Uma mudança é: estou bem de vida. Praticamente não tenho patrimônio, mas meu padrão de vida é bem alto, comparado com o resto da população. Ao subir de classe, descobri vários códigos tácitos para transmitir a mensagem certa o policial.

Outra complexidade é que o Distrito Federal parece um paraíso de tolerância e igualdade quando comparado a outros lugares. Eu mesmo só sofri esse abuso, e nenhum outro. Ademais, as histórias de policiais “perseguindo” jovens de aparência abastada são comuns aqui, e as posso confirmar.

Entretanto, isso não é nem de longe sinal de tratamento igualitário. Primeiro, a maioria das ditas “perseguições” de ricos são apenas blitze; ademais, vários reclamões são pegos pelo bafômetro. Segundo, praticamente só pobres sofrem abuso policial: já vi bastante gente sendo detida sem motivo razoável em Taguatiga. Na Asa Norte, isto ocorre apenas a pessoas com roupas humildes. Testemunhei várias pessoas asperamente investigadas por terem sentado sob uma árvore para um lanche. O Distrito Federal não tem o conflito sangrento das favelas cariocas, e a impunidade dos ricos é, até onde vi, menor; o abuso, porém, ainda está reservado aos menos favorecidos.

Pois então, como escapei do abuso na maior parte das vezes lá atrás? Creio que sempre consegui transmitir os sinais corretos à época. Estudioso, pentecostal, “certinho” e não raro vestindo esporte fino ou roupa social, dificilmente seria o potencial bandido entre meus colegas com bermudas largas e camisetas dos Racionais MC. Se fui detido naquela noite, provavelmente foi por justamente não saber que sinais emitir naquele contexto, que nunca me ocorrera.

Será, então, que minha detenção foi justa? Ou, ao menos, plausível? cheguei a pensar. Afinal, eu “dei bobeira” e “estava no lugar errado”. Talvez; mas por que não seria justa ou plausível agora, que vou ao Água Doce? Se explodisse a confusão hoje, eu seria tão inocente quanto há anos atrás. Parece-me estranho que, por “ter dado bobeira”, ou “por estar no ‘lugar errado’” – isto é, transmitir o sinal errado – eu fosse culpado, mesmo que “só um pouquinho”. Do mesmo modo, me incomoda que meu colega taguatinguense esteja “um pouquinho errado” por usar a roupa que quiser.

Sei que sou favorecido por essa estrutura injusta. Tenho grande qualidade de vida. Sou tão colossalmente privilegiado que me formei em universidade pública. Pago bastante impostos, dizem – mas isso não prejudica meu padrão de vida. Agora, meu favorecimento ficou ainda mais claro: sou indubitavelmente um membro da elite* social brasileira. Mesmo sendo o mais pobre dos meus amigos, mesmo sem praticamente nenhum “alto contato”, sou elite, com seus problemas e suas responsabilidades.

Mas isto eu vou ter de deixar para outro post. Até mais!

* As pessoas têm medo do rótulo “elite”. Para mim, ser da elite é algo bom e desejável, que merece ser incentivado. Isso por si só merece um post. Só quis esclarecer que não estou usando o termpo pejorativamente.

Não se deixe assustar pelo tema: aproveite a oportunidade para refletir. Tampouco espere doutrinação: o debate está rico e diverso, e os comentários – incluindo os discordantes – são parte importante da série.

Aliás, não é preciso mudar de ideias para aproveitar os posts. Eu, por exemplo, discordo da maior parte das “soluções” propostas pelo autor. Mesmo assim, compreendo, graças à série, bem mais sobre o racismo no Brasil. E, sim, o Brasil é um país racista.

Praticamente não comento lá: falta-me base e ganho mais lendo os textos. Espero ter tempo e energia para escrever algo relevante sobre o assunto em breve, porém.

Enfim, espero você lá. O tema pode ser diferente, mas o Liberal, Libertário, Libertino continua nos mostrando horizontes surpreendentes.

Cartaz de Apocalypto

Depois de anos sendo o cara esquisito das rodas de amigos, resolvi adotar hobbies menos exóticos: fui a uma locadora perto de casa e abri uma conta. Para estrear minha vida cinéfila, escolhi Apocalypto. Estava querendo ver o filme há um bom tempo – e minhas especitativas foram satisfeitas.

Apocalypto é um filme visual. As paisagens conseguiam transmitir todas as sensações: medo, coragem, destruição, manipulação. As cenas eram não só expressivas, mas também belíssimas e bem feitas. Algumas decisões polêmicas – como misturar aspectos culturais de diversas épocas da cultura maia – foram tomadas para deixar o filme mais exuberante; o objetivo foi alcançado.

O enredo não deve nada ao visual. A história do caçador perseguido pelos soldados do império é fascinante. O filme consegue prender a atenção. Felizmente, faz isso sem exageros: há muito drama e muita ação, mas não mais do que deveria haver. Quem tivesse assistido o ótimo The Passion of the Christ poderia esperar um filme muito carregado, mas não encontrará isso: o pesado drama foi uma ótima escolha em  The Passion of the Christ, mas Apocalypto é outra categoria de filme. Ademais, uma história sobre pré-colombianos dificilmente encontraria backgroud suficiente nos espectadores para emocioná-los tanto quanto a Paixão de Cristo poderia fazer. Se houvesse tanto drama, o filme seria apenas meloso, como são, por exemplo, os filmes de Spielberg.

Os personagens não deixam nada a desejar. Suas motivações, atos, opiniões são convincentes. O espectador sente empatia por eles. Como o filme não possui europeus, eles já não poderiam ser vilões esquemáticos (como temia-se). Os maias são antagonistas, mas definitivamente não são personagens superficiais: seus dramas, atos e opiniões também geram empatia.

Como em The Passion of the Christ, o aspecto mais ousado do filme é o idioma. Apocalypto é falado no dialeto iucateque de maia. A escolha foi muito boa: embora não se possa entender as falas, o idioma cria clima também. Não tive esta sensação (leia todo). Talvez porque tenha sido um filme feito por anglófonos: os atores pareciam falar maia com uma entonação inglesa. É verdade que a legenda distraía o espectador, que via menos dos cenários. Afora isso, porém, foi uma escolha interessante e ousada, e achei que deu certo.

Acredito, porém, que erraram um pouco a mão ao falar da religião maia. O filme deixa claro que a religião maia é um instrumento de controle do povo – especialmente dados os problemas que os maias estavam encarando e viriam a enfrentar. A tese em si, não me incomodou; pelo contrário, foi uma ideia boa. Entretanto, ficou explícito demais. Acredito que, se tivessem apresentado com sutileza, ficaria mais elegante.

O filme teve também suas polêmicas. Por exemplo, alguns historiadores afirmam que os maias não eram tão afeitos a sacrifícios humanos: este seria um aspecto da cultura asteca. Richard Hansen, o especialista que prestou consultoria à produção, responde que, durante o período, houve uma grande influência da cultura asteca sobre os maias. De qualquer forma, segundo alguns pesquisadores, os imolados eram geralmente membros da elite, não escravos – que, por sua vez, talvez não fossem tão comuns.

Houve quem visse no filme uma defesa da colonização espanhola. Segundo estes, o filme transmitiria a idéia de que os maias eram tão selvagens que precisavam do socorro europeu. Sinceramente, isto não faz sentido: em nenhum momento os europeus eram apresentados como salvadores. Pelo contrário: durante todo o filme, vê-se sinais claros de que uma maldição se aproximaria – e esta maldição eram os conquistadores.

Sumarizando, o filme é muito bom. Lamentavelmente, não o vi no cinema: um filme visualmente espetacular, como esse, merece ser visto na telona. Recomendo, porém, que ainda assim o assista: é um dos melhores filmes que já vi.

Não tenho mais paciência para defender ideias. Cada vez que uma minha opinião recebe uma crítica plausível, menos a aceito. Os debatedores defendem suas teses, mas, para mim, minhas teses devem se defender sozinhas. Nâo me identifico por minhas ideias e tento me desapegar das teorias às quais ainda tenha apreço.

Não sei se isso é bom, mas sei que traz paz de espírito. Talvez não seja a melhor das posturas…

Como tratar ideias

…mas, enquanto penso sobre isto, assisto divertidamente ao circo das ideias.

Mulher de um Homem Só

Para ser honesto, não esperava um livro bom. Nunca gostei muito da ficção de Alex Castro. Onde Perdemos Tudo, seu livro de contos, é até bem escrito, tecnicamente bom, mas não me impressionou, embora tenha passagens divertidas. Ademais, as amostras de Mulher de um Homem Só também não me atraíram.

Felizmente, o livro me surpreendeu de maneira positiva.

Após terminá-lo, notei como o livro é ágil. Li-o dois dias na primeira vez; na segunda, três dias, por falta de tempo. O livro é ágil porque o texto é curto, mas também porque a prosa é direta e clara. A história vai e vem, mas o autor foi hábil: não nos perdemos na leitura. O livro segue uma cronologia psicológica, mas que não trava o leitor.

Mulher de um Homem Só não parece um romance. Ao terminar de lê-lo, senti como se tivesse lido um conto; certamente, seria mais fácil classificá-lo como uma novela. Isto não se deve ao tamanho: a narrativa se refere a um período curto, e o tópico é bastante definido. Isto diverge um pouco da minha imagem de romances, mais próxima de Cem Anos de Solidão ou Grande Sertão: Veredas.

De imediato, a história me lembrou Wuthering Heights e Crônica da Casa Assassinada, que têm como protagonistas mulheres com níveis variáveis de possessividade e ciúmes. Mulher de um Homem Só não é um livro tão extremo quanto estes dois, porém. Esta “baixa intensidade”, por outro lado, remete a outro estilo, o de Clarice Lispector. O tom de monólogo, a liberdade em passear pela história e as sutis sugestões no texto lembram muito a autora.

Uma passagem surpreendente do livro foi o episódio de Libeca. Tive a sensação de ler Pedro Bandeira: de repente, percebo um tom próximo da literatura infantojuvenil dos anos 80. Não que seja idêntico: é como se eu estivesse lendo o livro de um dos leitores daquelas histórias. Procurei mais desses trechos no livro e não encontrei, mas lembrei de trechos de Onde Perdemos Tudo que tinham esse aspecto. Esta foi minha impressão e, mesmo que não se fundamente, me fez perguntar se há pesquisas sobre a influência da literatura infantojuvenil sobre os escritores.

Um ponto polêmico do livro foi a onisciência da narradora. Eu gostei, me fazia suspeitar da narrativa. Entretanto, algo que estranhei muito foi um aparente conhecimento do futuro: dois parágrafos em parênteses parecem descrever eventos que vão acontecer. Como um experimento literário, seria naturalmente válido, mas destoam do tempo do livro, que parece descrever o passado próximo. O principal problema é que esses parágrafos não acrescentam – ao menos para minha leitura não muito hábil – muito ao livro, parecem desnecessários. Certamente, serviram para acrescentar mistério à personagem, mas ainda não sei se gostei disto.

Por fim, destaco a qualidade do final. Muitos romancistas novatos aceleram o passo para terminar o livro. É o caso, por exemplo, do romance EQM. Isto não acontece em Mulher de um Homem Só. O livro tem um final brusco, uma solução que arrisca se tornar uma saída fácil, mas fica claro que a narração foi pensada para chegar a esse ponto. O romance termina com um clímax muito bem pensado.

Para mim, o livro é bem mais maduro que Onde Perdemos Tudo. No livro de contos, tinha-se a sensação de ler histórias da vida do autor. Quando Alex Castro sai de si mesmo e tenta ser Carla, o resultado é mais interessante. Neste caso, ficou claro que  o autor fez bem em não escrever sobre si mesmo.

Mulher de um Homem Só não é genial, mas é um bom livro que vale a pena comprar e ler. Recomendo especialmente às mulheres, que parecem ter gostado muito do livro. Para mim, o saldo foi positivo: já fiquei mais interessado no ficcionista Alex Castro.